Poseł Ludwik Dorn (niez.) – spoza składu Komisji:
Tak, tylko panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie jestem pewien, czy zabiorę głos we właściwym momencie posiedzenia, ponieważ chcę zgłosić poprawkę do projektu ustawy budżetowej, tzn. chcę, aby Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała ją Komisji Finansów Publicznych. Czy mam tę poprawkę przedstawić teraz czy później?

Przewodniczący poseł Jacek Krupa (PO):
Bardzo proszę teraz. Sekretariat rozda wszystkim przygotowany przez pana tekst.

Poseł Ludwik Dorn (niez.) – spoza składu Komisji:

Wysoka Komisjo, to jest poprawka o charakterze przekrojowym do części tekstowej ustawy budżetowej, do art. 13 ust. 1pkt 2 podpunkt d, a dotyczy ona podwyższenia kwoty bazowej dla żołnierzy i funkcjonariuszy o wskaźnik prognozowanej inflacji, czyli 2,3%, co będzie skutkowało waloryzacją inflacyjną uposażeń żołnierzy i funkcjonariuszy. Czyli chodzi o podniesienie kwoty z 1523,29 zł do 1558,33 zł, a skutkiem finansowym jest zwiększenie wydatków na uposażenia żołnierzy i funkcjonariuszy o kwotę 265.944.000 zł. Może najpierw odniosę się do potrzeby i sensu zwiększenia wydatków, a później wskażę na wyszczególnione w projekcie poprawki źródła pokrycia.

Wysoka Komisjo, realnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o funkcjonariuszy – bo z żołnierzami jest nieco inaczej – jeżeli kwota bazowa nie zostanie zwiększona, to 2011 r. będzie trzecim rokiem zamrożenia płac, bo w 2009 r. wprawdzie była waloryzacja, ale poniżej wskaźnika inflacji. To jest sytuacja niedobra. Posługiwałem się tą argumentacją już parokrotnie, ale w 2011 r., zwłaszcza jeśli chodzi o żołnierzy i funkcjonariuszy, będziemy mieli bardzo wybuchowe połączenie dwóch rodzajów deprywacji: deprywacji bezwzględnej, która polega na tym, że ta grupa, powiedzmy, zawodowa będzie miała w 2011 r. gorzej niż miała w 2010 r., i niesłychanie istotnej pod względem morale psychologicznym deprywacji względnej. Innymi słowy, natura ludzka ma to do siebie, że ludzie, poszczególne grupy porównują się. Jeśli chodzi w ogóle o wzrost przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce, to w bieżącym roku wyniesie on prawie 4,5%, a w roku przyszłym prognozowany jest na 3,7%. Natomiast jeśli chodzi o budżetówkę, to rząd proponuje zamrożenie, czyli brak waloryzacji dla całej budżetówki, wyjąwszy jedną grupę zawodową, tzn. nauczycieli, którzy w ustawie budżetowej mają przewidziany wzrost wynagrodzeń o 7%, czyli o wskaźnik inflacji 2,3% plus 4,7% ponad ten wskaźnik. Oczywiście nikt nic nie ma przeciwko podwyżkom dla nauczycieli, znamy trudną sytuację budżetu i w związku z tym nie ma tutaj postulatu zwiększenia uposażeń pozostałej budżetówki czy funkcjonariuszy i żołnierzy o 7% – chodzi tylko o waloryzację inflacyjną. Inaczej wygląda sytuacja wtedy, kiedy wszyscy zaciskają pasa po równo, bo wtedy mamy do czynienia z powszechną deprywacją bezwzględną, nie ma natomiast czynnika deprywacji względnej, czyli takiego poczucia gorszości. To jest kolejny rok, kiedy państwo mówi swoim sługom, swoim służbom: „Oszczędzamy na was, bo musimy oszczędzać”, ale mówi też: „Wy jesteście gorsi niż inni”. To nie jest dobra sytuacja. Powtarzam jeszcze raz: postulaty związków zawodowych funkcjonariuszy są bardzo skromne, bo nie chodzi im o bezwzględny wzrost, ale o chociażby waloryzację. I tyle, jeśli chodzi o uzasadnienie kwoty zwiększenia wydatków – powtarzam, to jest niecałe 266.000 tys. zł.

Jaka jest propozycja źródeł pokrycia? Jestem z opozycji, w związku z tym jestem przeciwny tej logice budżetu, ale moje propozycje źródeł pokrycia mieszczą się w tejże logice. Nie ma tutaj tego, z czym często mamy do czynienia: a, weźmy z obsługi długu publicznego, a, weźmy z prognozowanych zobowiązań wymagalnych itd., itd. Jeśli chodzi o pokrycie wzrostu uposażeń żołnierzy, to to są przesunięcia w ramach części – Obrona narodowa: po pierwsze, uszczuplenie o blisko 41.000 tys. zł środków przeznaczonych na Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne, czyli te agencje ochrony mienia, które chronią naszych żołnierzy przez złymi ludźmi, którzy są w Polsce, i w projekcie budżetu jest na to przewidzianych 270.000 tys. zł. Ale zwracam uwagę, że ta kwota fluktuuje – w 2009 r. to było 230.000 tys. zł w budżecie, w 2010 r. 312.000 tys. zł, a w 2011 r. 270.000 tys. zł. Moim zdaniem, ta kwota całkowicie poddaje się restrukturyzacji poprzez negocjacje cenowe, przemyślenie zakresu usług, względnie to, że uzbrojeni mężczyźni i kobiety są w armii i zaczną w większym zakresie chronić nasze siły zbrojne przed złymi ludźmi. Nie proponujemy tutaj rewolucji, bo rewolucji być nie może.

Następna jeśli chodzi o żołnierzy kwota to 59.000 tys. zł, związane z przygotowaniem infrastruktury sztabowej dla potrzeb dyslokacji dowództwa wojsk lądowych we Wrocławiu – obecnie ono jest w Warszawie. Na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej powiedzieli, że to są środki przeznaczone na prace dokumentacyjne. W sferze realnej nic się nie zaczęło, tzn. nie ma remontu, wyburzeń, inwestycji, wszystko to jest na etapie dokumentacyjnym. Ja nie neguję w ogóle potrzeby zmiany dyslokacji dowództwa wojsk lądowych, ale może nie w przyszłym roku, może nie w tej sytuacji, kiedy budżet się zaciska.

Jeśli natomiast chodzi o pokrycie wzrostu uposażeń funkcjonariuszy, to sytuacja jest bardzo prosta. Proponuję zmniejszenie wydatków o kwotę 166.190 tys. zł z części – Rezerwy celowe, poz. 8, czyli rezerwa celowa na współfinansowanie projektów z udziałem środków europejskich. Zawsze można postawić zarzut, że to jest antyrozwojowe, przeciwko modernizacji Polski, rozwojowi społeczno-gospodarczemu, tylko zwracam Wysokiej Komisji uwagę, że jest to poprawka i kwota przemyślana. Jeśli sięgnąć do informacji Najwyższej Izby Kontroli, do sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej za 2009 r., to już po nowelizacji budżetu, która zmniejszyła z około 16.000.000 tys. zł do około 8.000.000 tys. zł tę rezerwę celową, ta rezerwa na swój założony cel nie została wykorzystana. Wprawdzie w sprawozdaniu z wykonania budżetu jest informacja, że wykorzystano ją w 99,99%, czyli prawie w 100%, ale tylko dlatego, że pod koniec roku minister finansów po uzyskaniu opinii Komisji Finansów Publicznych zmienił przeznaczenie 1.150.000 tys. zł i skierował tę kwotę na inne cele, niemające nic wspólnego z przedsięwzięciami modernizacyjnymi z udziałem środków europejskich. W 2009 r. raport operatywny MF za sierpień mówił o wykorzystaniu tej rezerwy w nieco powyżej 34%, stąd trzeba było zmienić przeznaczenie tego 1.150.000 tys. zł. W obecnym roku wykorzystano niewiele więcej, bo ostatnie sprawozdanie operatywne mówi o niecałych 38%. Nawet jeżeli kwota, której przeznaczenie trzeba będzie zmienić, pod koniec roku będzie mniejsza, to najwyżej o 300.000 tys. zł, 400.000 tys. zł. Najprawdopodobniej, a raczej z całą pewnością, podobnie będzie w 2011 r., bo wszyscy, którzy mają do czynienia z Komisją Finansów Publicznych i jej budżetem, wiedzą, że część „ósemki” to jest ukryta rezerwa ogólna Rady Ministrów, tylko inaczej nazwana. Ja się z tym godzę, to ma sens i my tą poprawką nie likwidujemy tej rezerwy, tylko ją nieznacznie uszczuplamy, czego powodem jest sytuacja żołnierzy i funkcjonariuszy. Na koniec chciałbym zaapelować o przyjęcie tej poprawki w formie sugestii przedłożenia dla Komisji Finansów Publicznych. Wprawdzie formalnie zgłaszam ją jako pojedynczy poseł, ale pan poseł Łuczak z PSL upoważnił mnie do poinformowania Wysokiej Komisji, iż nie może fizycznie, bo jest obecnie w Gdyni, ale moralnie się pod nią podpisuje i zapowiada twardą wolę trwania przy niej, co – można powiedzieć – nieco zmienia jej status ontologiczno-polityczny. Innymi słowy, jak sądzę, przestaje ona być indywidualnym ekscesem posła niezrzeszonego. Dziękuję.

Podsekretarz stanu w MSWiA Zbigniew Sosnowski:

Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, projekt budżetu państwa rekomendowany przez rząd został przez nas przedstawiony i nie mam żadnych upoważnień, żeby odnosić się do tych poprawek. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):

Na pewno jest to poprawka ciekawa. Mam nadzieję, że jeszcze raz się nad nią pochylimy podczas drugiego czytania.

Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana marszałka Dorna? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję odrzucona, przy 8 głosach „za” i 13 – „przeciw”.

Jak powiedziałem, mam nadzieję, że będziemy jeszcze nad tą poprawką pracować i wrócimy do niej w tym albo innym kształcie podczas drugiego czytania. Proszę i rząd, i kluby o jej głębokie przemyślenie.

Jak już powiedziałem, proponuję i rządowi, i klubom poselskim zastanowienie się nad poprawką, która nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji, zgłoszoną przez pana ministra, marszałka Ludwika Dorna.

Bardzo państwu dziękuję za owocną współpracę, zamykam posiedzenie Komisji.