tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 17 23
Wczoraj 536 1269
Ostat tydzień 2497 5384
Ostat. dwa tyg. 5066 10869
Ostat. miesiąc 13154 30023
Ostatni rok 167829 337725
Razem 1502256 3306557
Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Modyfikacja świadczeń emerytalnych wprowadzona w drodze ustawy obowiązującej z mocą wsteczną nie narusza praw człowieka – uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 19 czerwca br.

 
Skarga ta została wniesiona przez sędzię w stanie spoczynku gruzińskiego Sądu Najwyższego. Z chwilą przejścia skarżącej na emeryturę obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi świadczenie sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku odpowiadało wysokości jego ostatniego wynagrodzenia i podlegało rewaloryzacji odpowiadającej zmianom wysokości uposażenia czynnego sędziego. Ta zasada została uchylona ustawą znajdującą zastosowanie do sędziów, którzy już zdążyli przejść w stan spoczynku. Skarżąca uznała to za naruszenie jej prawa do poszanowania własności chronionego w art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o prawach człowieka.

Trybunał nie zgodził się z tym punktem widzenia. Ustawodawca może regulować kwestie związane z wypłatą świadczeń emerytalnych w drodze przepisów ustawowych, które znajdują zastosowanie także w stosunku do osób już pobierających takie świadczenia, zmieniając tym samym wcześniej ustalone zasady ich wypłaty. Zmiany takie muszą być jednakże proporcjonalne i muszą realizować uzasadniony prawnie cel. W omawianej sprawie na skarżącą nie został nałożony żaden ciężar wynikający z wprowadzenia zmian w naliczaniu jej świadczeń emerytalnych, gdyż faktycznie wysokość jej emerytury nawet wzrosła. Państwo dysponuje w takich sprawach szerokim marginesem uznania i co do zasady Trybunał nie ingeruje w wybór celów, które państwo chce realizować w ramach swej polityki socjalnej.

Dokonując zmian w zasadach wyliczania emerytur organy państwowe realizują politykę równoważenia budżetu państwa, co w przypadku takich państw jak Gruzja – przechodzących od systemu rządów komunistycznych do demokracji i gospodarki rynkowej – jest szczególnie trudnym zadaniem. Trybunał ingeruje w takich wypadkach jedynie wyjątkowo.

Sytuacja Gruzji jest pod tym względem porównywalna do sytuacji Polski. Nasz kraj również ciągle jeszcze znajduje się w okresie transformacji, co zwiąże się z szeregiem trudnych zadań stojących przed ustawodawcą i władzą wykonawczą. Trybunał wykazuje się dużym zrozumieniem i co do zasady stwierdza, że nie jest organem właściwym, by odpowiedzialnie dokonywać oceny lokalnych uwarunkowań. Jedynie rażące naruszenie praw jednostki może skłonić Trybunał do zmiany takiej postawy.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr 17767/08, Khoniakina przeciwko Gruzji.

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line

tytul_szukaj
tytul_zegar
06:15:34
tytul_kalendarz
Sierpień 2020
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
          12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31           
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Czy należy wprowadzić dodatek progresywny do uposażenia policjanta?
Zdecydowanie tak
Nie
Nie mam zdania
dzielnik


ZW NSZZ P - Sejm RP - 14 sierpnia Sejm uchwalił ustawę o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, o zmianie ustawy o SW oraz niektórych innych ustaw!