tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 2 2
Wczoraj 206 348
Ostat tydzień 2282 4612
Ostat. dwa tyg. 4287 7969
Ostat. miesiąc 8562 16458
Ostatni rok 166588 331620
Razem 1564481 3428146
Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Modyfikacja świadczeń emerytalnych wprowadzona w drodze ustawy obowiązującej z mocą wsteczną nie narusza praw człowieka – uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 19 czerwca br.

 
Skarga ta została wniesiona przez sędzię w stanie spoczynku gruzińskiego Sądu Najwyższego. Z chwilą przejścia skarżącej na emeryturę obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi świadczenie sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku odpowiadało wysokości jego ostatniego wynagrodzenia i podlegało rewaloryzacji odpowiadającej zmianom wysokości uposażenia czynnego sędziego. Ta zasada została uchylona ustawą znajdującą zastosowanie do sędziów, którzy już zdążyli przejść w stan spoczynku. Skarżąca uznała to za naruszenie jej prawa do poszanowania własności chronionego w art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o prawach człowieka.

Trybunał nie zgodził się z tym punktem widzenia. Ustawodawca może regulować kwestie związane z wypłatą świadczeń emerytalnych w drodze przepisów ustawowych, które znajdują zastosowanie także w stosunku do osób już pobierających takie świadczenia, zmieniając tym samym wcześniej ustalone zasady ich wypłaty. Zmiany takie muszą być jednakże proporcjonalne i muszą realizować uzasadniony prawnie cel. W omawianej sprawie na skarżącą nie został nałożony żaden ciężar wynikający z wprowadzenia zmian w naliczaniu jej świadczeń emerytalnych, gdyż faktycznie wysokość jej emerytury nawet wzrosła. Państwo dysponuje w takich sprawach szerokim marginesem uznania i co do zasady Trybunał nie ingeruje w wybór celów, które państwo chce realizować w ramach swej polityki socjalnej.

Dokonując zmian w zasadach wyliczania emerytur organy państwowe realizują politykę równoważenia budżetu państwa, co w przypadku takich państw jak Gruzja – przechodzących od systemu rządów komunistycznych do demokracji i gospodarki rynkowej – jest szczególnie trudnym zadaniem. Trybunał ingeruje w takich wypadkach jedynie wyjątkowo.

Sytuacja Gruzji jest pod tym względem porównywalna do sytuacji Polski. Nasz kraj również ciągle jeszcze znajduje się w okresie transformacji, co zwiąże się z szeregiem trudnych zadań stojących przed ustawodawcą i władzą wykonawczą. Trybunał wykazuje się dużym zrozumieniem i co do zasady stwierdza, że nie jest organem właściwym, by odpowiedzialnie dokonywać oceny lokalnych uwarunkowań. Jedynie rażące naruszenie praw jednostki może skłonić Trybunał do zmiany takiej postawy.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr 17767/08, Khoniakina przeciwko Gruzji.

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line

tytul_szukaj
tytul_zegar
04:25:33
tytul_kalendarz
Styczeń 2021
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
        123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Jak oceniasz mijający 2020 rok?
Dobrze
Mogło być lepiej
Źle
Mogło być gorzej
dzielnik


ZW NSZZ P - Z bardzo dużym prawdopodobieństwem – sięgającym nawet 95% – szczepienie uchroni Cię przed zakażeniem COVID-19!