tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 91 159
Wczoraj 1286 2160
Ostat tydzień 3415 5936
Ostat. dwa tyg. 5978 10978
Ostat. miesiąc 13033 23099
Ostatni rok 150232 292774
Razem 1603071 3496108
Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Modyfikacja świadczeń emerytalnych wprowadzona w drodze ustawy obowiązującej z mocą wsteczną nie narusza praw człowieka – uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 19 czerwca br.

 
Skarga ta została wniesiona przez sędzię w stanie spoczynku gruzińskiego Sądu Najwyższego. Z chwilą przejścia skarżącej na emeryturę obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi świadczenie sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku odpowiadało wysokości jego ostatniego wynagrodzenia i podlegało rewaloryzacji odpowiadającej zmianom wysokości uposażenia czynnego sędziego. Ta zasada została uchylona ustawą znajdującą zastosowanie do sędziów, którzy już zdążyli przejść w stan spoczynku. Skarżąca uznała to za naruszenie jej prawa do poszanowania własności chronionego w art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o prawach człowieka.

Trybunał nie zgodził się z tym punktem widzenia. Ustawodawca może regulować kwestie związane z wypłatą świadczeń emerytalnych w drodze przepisów ustawowych, które znajdują zastosowanie także w stosunku do osób już pobierających takie świadczenia, zmieniając tym samym wcześniej ustalone zasady ich wypłaty. Zmiany takie muszą być jednakże proporcjonalne i muszą realizować uzasadniony prawnie cel. W omawianej sprawie na skarżącą nie został nałożony żaden ciężar wynikający z wprowadzenia zmian w naliczaniu jej świadczeń emerytalnych, gdyż faktycznie wysokość jej emerytury nawet wzrosła. Państwo dysponuje w takich sprawach szerokim marginesem uznania i co do zasady Trybunał nie ingeruje w wybór celów, które państwo chce realizować w ramach swej polityki socjalnej.

Dokonując zmian w zasadach wyliczania emerytur organy państwowe realizują politykę równoważenia budżetu państwa, co w przypadku takich państw jak Gruzja – przechodzących od systemu rządów komunistycznych do demokracji i gospodarki rynkowej – jest szczególnie trudnym zadaniem. Trybunał ingeruje w takich wypadkach jedynie wyjątkowo.

Sytuacja Gruzji jest pod tym względem porównywalna do sytuacji Polski. Nasz kraj również ciągle jeszcze znajduje się w okresie transformacji, co zwiąże się z szeregiem trudnych zadań stojących przed ustawodawcą i władzą wykonawczą. Trybunał wykazuje się dużym zrozumieniem i co do zasady stwierdza, że nie jest organem właściwym, by odpowiedzialnie dokonywać oceny lokalnych uwarunkowań. Jedynie rażące naruszenie praw jednostki może skłonić Trybunał do zmiany takiej postawy.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr 17767/08, Khoniakina przeciwko Gruzji.

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line

tytul_szukaj
tytul_zegar
14:10:51
tytul_kalendarz
Kwiecień 2021
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
      1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930   
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Czy będziesz się szczepił na COVID-19?
TAK
NIE
JESZCZE NIE PODJĄŁEM DECYZJI
dzielnik


ZW NSZZ P - Od początku szczepień służb mundurowych (czyli od 24 marca br.) zaszczepionych zostało blisko 47,3 tys. funkcjonariuszy. Pierwszą dawkę szczepionki przyjęło już blisko 21,6 tys. policjantów.