W uzasadnieniu sąd wskazał, że zasadny jest zarzut skarżącego, zgodnie z którym art. 121 ust. 1 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2007 r. nr 43, poz. 277 z późn. zm.) ma charakter ochronny i gwarancyjny. Stanowi on, że policjant w razie choroby otrzymuje uposażenie zasadnicze, dodatki do uposażenia o charakterze stałym i inne należności pieniężne.

Obniżenie tych świadczeń jest możliwe tylko w okresie zmian mających wpływ na uprawnienie do ich uzyskania i ich wysokość. Taką okolicznością nie jest choroba funkcjonariusza. Przykładem zmiany, którą ma na myśli ustawodawca jest np. zmiana stawek zaszeregowania.

Powyższy pogląd sądu potwierdza także treść delegacji ustawowej zawartej w art. 121 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem minister właściwy do spraw wewnętrznych może w drodze rozporządzenia ograniczyć w całości lub w części wypłatę niektórych dodatków do uposażenia w okresie choroby, urlopu okolicznościowego albo pozostawania policjanta bez przydziału służbowego (uwzględniając rodzaje i wysokość dodatków, których wypłata ma podlegać ograniczeniu).

Minister spraw wewnętrznych i administracji nie skorzystał jednak z tego uprawnienia i nie wydał wspomnianego rozporządzenia.

SYGN. AKT II SA/Wa 1875/10