Szanowna Pani
                                Anna Kalata
                                MINISTER PRACY
                                I POLITYKI SPOŁECZNEJ

Dotyczy: projektu ustawy o emeryturach pomostowych

Forum Związków Zawodowych traktuje działania rządu w kwestii emerytur pomostowych jako kolejny przejaw niekonsekwencji i arogancji wobec partnerów społecznych, a zwłaszcza ruchu związkowego.

Z jednej strony uznaje się, że ten temat jest integralnym elementem przyszłej umowy społecznej, ujmuje się go w przyjętej w dniu 17 maja br. przez Prezydium TK – hierarchii ważności tematów do negocjacji z drugiej zaś strony obliguje partnerów społecznych
do sporządzenia w tej sprawie wiążących opinii i stanowisk do 31 maja br.

Komentarz wydaje się zbędnym. Czytelna jest „filozofia” i taktyka” działań rządowych w omawianej kwestii.

Sprawy emerytur pomostowych na skutek wcześniejszych zapisów ustawowych – nie można było już dłużej odkładać w czasie (sprawa musi być podjęta chociażby w wymiarze proponowanym przez PSL).

Irytujące są kolejne zapowiedzi o skali oszczędności w wyniku nowych uregulowań dotyczących emerytur pomostowych, ile osób utraci uprawnienia itp., itd.

Skoro prowadzi się wyliczenia, przytacza dane liczbowe w uzasadnieniu do projektu, to czyni się to chyba na podstawie w miarę konkretnych parametrów a nie „wróżenia z fusów”.

Skrywanie listy zawodów, których przedstawiciele zachowują uprawnienia do emerytur pomostowych przynoszą odwrotny skutek od zakładanego – napięcie społeczne rośnie.

Nie uda się szachować ważnych grup zawodowych i zmuszać je do spolegliwości – budując przekonanie, że wszystko zależy od przychylności władzy, a jakakolwiek krnąbrność będzie natychmiast ukarana wykreśleniem z enigmatycznej listy. Z wieloletnich doświadczeń wynika, że ofiarami staną się znów ci, aczkolwiek pracujący w szczególnych warunkach, ale niemający siły przebicia.

Zdaniem Forum Związków Zawodowych pomijając nawet wyniki i konsekwencje społeczno-polityczne forsowania projektu ustawy – wymogi i procedury legislacyjne nie pozwolą na to aby mogła ona obowiązywać od 1 stycznia 2008 r.

Niezwykle istotnym elementem sprawy jest również przygotowanie do jej ewentualnego wdrożenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – który musi mieć wystarczającą ilość czasu na wprowadzenie stosownych zmian w systemie informatycznym.

Dlatego też:

I. Forum Związków Zawodowych kategorycznie przeciwstawia się próbom wprowadzenia rozwiązań zawartych w przedłożonym projekcie ustawy i żąda odrzucenia go w całości.
Forum Związków Zawodowych  nie zgadza się na reformowanie  systemu emerytalnego na podstawie projektu ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 27 kwietnia 2007. Organizacje związkowe zrzeszone w Forum nie akceptują proponowanych rozwiązań. Projekt ustawy nie zawiera wykazu rodzajów prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Żądamy  zaniechania kontynuowania prac nad wdrożeniem ww. projektu ustawy dotyczącej pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub pracę o szczególnym charakterze. Oczekujemy równocześnie prowadzenia dalszych negocjacji  w tym zakresie
w ramach Umowy Społecznej na posiedzeniach zespołu problemowego ds. ubezpieczeń społecznych Trójstronnej Komisji do Spraw Dialogu Społecznego, zgodnie z ustaloną hierarchią ważności tematów do negocjacji w ramach Umowy Społecznej  zaakceptowaną przez Prezydium TK w dniu 17 maja 2007 r.

II. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych, (zwana dalej ustawą)  prawo do wcześniejszej emerytury przysługuje:
1) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r.
2) ubezpieczonym urodzonym pod dniu 31 grudnia 1948 r., którzy warunki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury spełnili przed dniem 1 stycznia 1999 r. ,
3) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed  1 stycznia 1969 r., którzy warunki do nabycia prawa do wcześniejszej  emerytury spełnią do dnia 31grudnia 2007 r.
Do osób tych ma więc zastosowanie konstytucyjna zasada ochrony praw nabytych.  Dlatego też wszystkie osoby, które na podstawie obowiązujących przepisów nabyły prawo
do wcześniejszych emerytur powinny te prawo zachować. Wydaje się niezbędnym zaakcentowanie tego wyraźnie w nowej ustawie, tak aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości i możliwości dowolnych interpretacji.

III. Art. 24 ust. 2 w/w ustawy przewiduje, że dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze miały być ustanowione emerytury pomostowe.

Dotyczy to więc:
1) ubezpieczonych urodzonych pod dniu 31 grudnia 1948 r., zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, którzy nie spełnili warunków do nabycia prawa
do wcześniejszej emerytury przed dniem  1 stycznia 1999 r.
2) ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r., zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, którzy nie spełnili warunków do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury do dnia 31 grudnia 2007 r.,
3) ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. nadal zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze po dniu 1 stycznia 2008 r.
Na podkreślenie zasługuje fakt, że emerytury pomostowe zostały zapowiedziane dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. bez zawężania ich do grupy osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r. Dlatego też proponowane
w ustawie zawężenie grupy osób uprawnionych nie znajduje żadnego uzasadnienia i jest niezgodne z zapisem ustawy.
Projektowana ustawa o emeryturach pomostowych narusza wskazane zasady przyznając emerytury pomostowe tylko osobom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem
1 stycznia 1969 r. Gdyby tak miało być ustawodawca powinien był zamieścić zapowiedź
o emeryturach pomostowych w rozdziale 3 działu II ustawy zatytułowanym ,,Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 t.", a nie w rozdziale 1 tego działu ustawy, który został zatytułowany ,,Emerytura dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r.”
Ustawa powinna działać na przyszłość wobec osób dopiero podejmujących pracę, a nie będących w jej trakcie. Wprowadzenie ograniczenia wieku osób uprawnionych tylko do grupy urodzonej przed 1 stycznia 1969 r. stoi w sprzeczności z zasadą poprawnej legislacji, która zakłada że ustawodawca powinien być racjonalny i przewidywalny.

IV. Podstawowym mankamentem przedłożonego projektu jest brak rozporządzenia wykonawczego, o którym mowa w art. 4 ust. 4 pkt 3 projektu ustawy, zawierającego wykazy rodzajów prac w szczególnych warunkach i prac o szczególnym charakterze.
Z dotychczasowych prac nad emeryturami pomostowymi wiadomo, że emerytury pomostowe miały dotyczyć  1,2 mln osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Z uzasadnienia zaś do tego projektu ustawy wynika, że ma ona dotyczyć tylko 300 tys. osób. Zatem 900 tys. osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze zostanie pozbawiona prawa do wcześniejszej emerytury, na dodatek bez prawa do rekompensaty, o której mowa była w poprzednim projekcie ustawy
o emeryturach pomostowych. Obecny projekt ustawy dotknięty jest więc zasadniczą ułomnością, jaką jest brak zakresu podmiotowego osób, którego ustawa ma dotyczyć.
O zakresie podmiotowym ustawy powinien zadecydować Sejm w ustawie w drodze precyzyjnej definicji prac w szczególnych warunkach i prac o szczególnym charakterze albo w szczegółowym załączniku do ustawy zawierającym wykaz stanowisk lub choćby branż,
w których praca będzie uznana za pracę szczególną, tak jak wyliczono to w art. 6 ust. 2 projektu. Niedopuszczalne jest, aby o zakresie podmiotowym ustawy decydowała arbitralnie Rada Ministrów.

Zdaniem Forum analiza, które z prac ewentualnie nie powinny być już uznawane jako prace wykonywane w szczególnych warunkach lub prace o szczególnym charakterze, powinna być dokonana przede wszystkim w ramach negocjacji społecznych i z uwzględnieniem odpowiednich wskazań specjalistów z zakresu medycyny pracy.

V. W uzasadnieniu projektu wskazano, że „jednym z założeń  reformy systemu ubezpieczeń społecznych była stopniowa likwidacja możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę.” Jak wskazano wyraźnie zakładano stopniową likwidację możliwości korzystania wcześniejszych emerytur, a zaproponowano radykalne cięcie w dodatku nie poparte argumentami merytorycznymi - dlaczego i przede wszystkim, jakie prace - nie są już w rozumieniu projektodawców pracami uprawniającymi do skorzystania z emerytur pomostowych.

W uzasadnieniu przedłożonego projektu podano również, że „likwidacja możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę przez niektóre grupy zawodowe uzasadniona jest także faktem, że wprowadzone w 1983 r. przepisy regulujące te kwestie (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze) po ponad dwudziestu latach, wobec gwałtownego rozwoju technologii, w wielu przypadkach stały się anachroniczne. Rozwój cywilizacyjny i gospodarczy w wielu dziedzinach zmienił w sposób rewolucyjny warunki pracy, powodując w konsekwencji, że utworzone przed ponad dwudziestu laty wykazy prac w warunkach szczególnych w wielu przypadkach są nieadekwatne do obecnych warunków pracy.”
Nie kwestionujemy oczywiście istniejącego postępu technologicznego i faktycznej możliwości w przypadku niektórych prac poprawienia warunków jej wykonywania. Nie oznacza to jednak automatycznie, że nie będą one nadal pracami wykonywanymi
w szczególnych warunkach lub pracami o szczególnym charakterze.
Poza tym pominięto oczywisty fakt, że w związku z rozwojem technologii pojawiły się nowe prace, które są wykonywane w szczególnych warunkach, kompletnie ignoruje się nowe zagrożenia w pracy – jak chociażby ciągłego stresu oraz innych obciążeń o charakterze psychologicznym itp. itd.

Ponadto wskazano też, że „planowane rozwiązanie ma generalnie charakter wygasający i stanowi formę wywiązania się państwa ze zobowiązań podjętych wobec pewnych grup zawodowych. Równocześnie od kilku lat kształtowane są rozwiązania prawne (a kolejne przyniesie niniejsza ustawa) uwzględniające współczesne standardy międzynarodowe. Zgodnie ze stanowiskiem Międzynarodowej Organizacji Pracy niedopuszczalne jest bowiem stosowanie obniżenia wieku emerytalnego zamiast profilaktyki zmierzającej do zapewnienia bezpiecznych warunków pracy”.
Proponujemy w tym zakresie najpierw wprowadzenie odpowiedniej profilaktyki, a dopiero wtedy zmienianie zasad uzyskiwania prawa do wcześniejszej emerytury. W przytoczonym stanowisku MOP mowa o likwidacji trudnych warunków pracy przez wprowadzanie bardzo kosztownych działań profilaktycznych na poszczególnych stanowiskach pacy np. dodatkowe dwumiesięczne urlopy. W obecnej sytuacji nie może być mowy o tego typu zamierzeniach, gdyż Rząd nie przedstawił planów takich działań. Wprowadzając nawet profilaktykę osłonową, niektórych warunków po prostu nie da się zmienić, chociażby ze względu na warunki naturalne występujące w niektórych zawodach. Dlatego należy skreślić z ustawy ograniczenia wiekowe w zapisach „urodzonych przed 01.01.1969 r”. W późniejszych latach, kiedy rząd lub pracodawcy będą dysponowali środkami na poważną profilaktykę trudnych warunków pracy będzie można przystąpić do ewentualnej weryfikacji listy zawodów, których wykonywanie dawałoby możliwość wcześniejszych uprawnień emerytalnych.

Dalej  w uzasadnieniu podkreślono, że „nie wszystkie osoby korzystające w starym systemie emerytalnym z obniżonego wieku emerytalnego będą mogły skorzystać z projektowanych świadczeń. Przy konstruowaniu nowego systemu  przyjęto założenie, że zmiana charakteru
 i rodzaju wykonywanej pracy ze względu na wiek pracownika jest czymś naturalnym. Pracownikom zatrudnionym w warunkach szczególnych, lub wykonujących pracę
o szczególnym charakterze, którzy nie mogą już kontynuować ze względów zdrowotnych  pracy na dotychczasowym stanowisku przede wszystkim należy szukać innej pracy i to o wiele wcześniej, niż na pięć lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego Najbardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby stworzenie mechanizmów ułatwiających proces przekwalifikowania się
 i poszukiwaniu innej pracy. Byłoby to działanie profilaktyczne zapobiegające powstaniu sytuacji, w której wymagania, jakie stawia praca przekroczą możliwości pracownika albo sytuacji, gdy działania pracownika mogą komukolwiek lub czemukolwiek zagrozić.”
Wobec takiego podejścia projektodawcy, komentarz jest zbyteczny. Zdaniem Forum Związków Zawodowych zaprezentowane stanowisko jest przejawem ignorancji wobec pracowników wykonujących pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze.

VI. Zgodnie z § 10  Uchwały Nr 49 z dnia 19 marca 2002 r. Regulaminu pracy Rady Ministrów w zw. z art. 34 Regulaminu Sejmu do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno m.in.:
1)  przedstawiać rzeczywisty stan w dziedzinie, która ma być unormowana,
2) wykazywać różnicę pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym,
3) przedstawiać przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne,
4) przedstawiać założenia projektów podstawowych aktów wykonawczych,

Niestety załączone do projektu uzasadnienie nie spełnia żadnego z przytoczonych wyżej wymogów.

VII. W związku z brakiem rozmów z partnerami społecznymi w zakresie wykazu prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wskazujemy poniżej przykładowo grupy zawodowe, które powinny zostać objęte możliwością uzyskania prawa do emerytur pomostowych. Wszystkie poniżej wskazane prace lub grupy zawodowe zostały uwzględnione zgodnie z postulatami naszych członków zrzeszających pracowników różnych branż. Jednak podanie przez nas określonych grup nie oznacza, że naszym zdaniem inne grupy zawodowe nie powinny korzystać z przywileju uzyskania prawa do emerytur pomostowych. Jeżeli tylko dana praca będzie pracą w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, to każdy pracownik ją wykonujący powinien mieć prawo do uzyskania wcześniejszej emerytury
do emerytur pomostowych.
Forum Związków Zawodowych kategorycznie domaga się uwzględnienia w wykazie prac o szczególnym charakterze:
a) pielęgniarek i położnych oraz innych przedstawicieli służby zdrowia związanych bezpośrednio z diagnostyką, zabiegami, operacjami i opieka nad chorymi,
b)  pracowników pracujących w porze nocnej, o której mówi art. 1517 Kodeksu pracy
c)  marynarzy i rybaków
e)  wyspecyfikowanych grup pracowników przemysłu chemicznego ( mimo dużego postępu technicznego i technologicznego w przemyśle chemicznym praca będzie zawsze obarczona większym lub mniejszym ryzykiem utraty zdrowia. Im starszy pracownik, tym trudniej jego organizm radzi sobie z usuwaniem substancji  szkodliwych, a tym samym zwiększa się ryzyko utraty zdrowia).
f)  kierowców autobusów, trolejbusów i motorniczych tramwajów oraz pracowników zaplecza technicznego.
g)  pracy strażników w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich itp. itd.

Forum Związków Zawodowych domaga się wykorzystania przy tworzeniu wykazów stanowisk pracy w szczególnym charakterze – dorobku zespołów z udziałem przedstawicieli związkowych jakie pracowały na przełomie lat 1988/2001. Wypracowane wówczas propozycje i uzgodnienia nie straciły na aktualności.
Zresztą dorobek ten został już w wielu przypadkach wykorzystany w zakładowych układach zbiorowych pracy.

Forum Związków Zawodowych stara się systematycznie gromadzić materiały dotyczące kwestii pracy w szczególnym charakterze i w szczególnych warunkach.

M.in. byliśmy wspólnie z Ogólnokrajowym Zrzeszeniem Związków Zawodowych Pracowników Ruchu Ciągłego organizatorami konferencji nt. „Celowości skrócenia czasu pracy pracownikom zatrudnionym w ruchu ciągłym”.

Prowadzimy systematyczną wymianę informacji i uwag w tym zakresie zarówno na poziomie centrali związkowej jak i poszczególnych organizacji członkowskich z Państwową Inspekcją Pracy.

Uczestniczymy w wielu konferencjach poświęconych w/w tematyce organizowanych przez naszych partnerów zagranicznych.

Istotne doświadczenie w omawianym zakresie posiadają wszystkie polskie centrale związkowe.

Dlaczego tego dorobku, tej wiedzy nie chcą uwzględniać instytucje krajowe i agendy rządowe. Względy ekonomiczne i polityczne „biorą górę”, stają się zdecydowanie ważniejsze od zdrowia pracownika. Głównym kryterium tworzenia omawianych wykazów stają się przesłanki księgowe.

VIII. Uwagi szczegółowe do poszczególnych rozwiązań przyjętych w  projekcie

Zgodnie z art. 3 pkt 4 projektu jednym z warunków  nabycia prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy. Biorąc pod uwagą, że przy ustalaniu prawa
do emerytury w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze często występują okresy sporne, które są wyjaśniane podczas postępowania przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych, taki zapis utrudni ubezpieczonym dochodzenie należnych im świadczeń. Nikt bowiem nie rozwiąże stosunku pracy nie mając pewności otrzymania emerytury. Pracownicy będą mieli więc zamkniętą drogę do odwołania się od decyzji organu rentowego.

1. Art. 4 ust 1 nadać brzmienie: Za pracowników, wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących od dnia 1 stycznia 2008 r.
w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w art. 2 pkt 3 „u jednego pracodawcy lub u kilku  pracodawców łącznie”  (wykreślić wyraz „stale i”).
2. Art. 4 ust. 2 nadać brzmienie: Za pracowników, wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących od dnia 1 stycznia 2008 r.
w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w art. 2 pkt 4 „u jednego pracodawcy lub u kilku  pracodawców łącznie”  (wykreślić wyraz „stale i”).
3. Art. 4 ust. 3 nadać brzmienie: Za pracowników, wykonujących prace w szczególnych warunkach lub prace o szczególnym charakterze uważa się również pracowników wykonujących do dnia 31 grudnia 2007 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, prace
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS „u jednego pracodawcy lub u kilku  pracodawców łącznie”  (wykreślić wyraz „stale i”).

4. art. 4 ust. 4 - jak wskazywaliśmy już wyżej konieczne jest też przedstawienie stosownych rozporządzeń do projektu ustawy.

5. art. 6 ust 1. projektu jako jeden z warunków, których spełnienie uprawnia ubezpieczonego do uzyskania emerytury pomostowej  wskazuje uzyskanie odpowiedniego wieku – 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn. Zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami w określonych warunkach istnieje możliwość uzyskania uprawnień do wcześniejszej emerytury także wtedy, gdy ubezpieczony  osiągnął wiek niższy. Wypadki takie wymienione zostały we wskazanym wyżej Rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i związane były z wykonywaniem prac uwzględnionych w wykazie B. Uważamy, że nie można tej  grupy ubezpieczonych pozbawić teraz definitywnie ich praw.   

6. W art. 6 ust. 2 projektu ustawy dodać pkt 6 w brzmieniu:
„wykonywał prace bezpośrednio związane z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego”.
Są to prace wymagające specyficznej sprawności psychofizycznej, niezbędnych do wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, zdrowiu i życiu własnemu i w pełni odpowiadają kryteriom zdefiniowanym w art. 2 pkt 4 projektu ustawy. Wykaz tych prac i stanowisk zawarty jest w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 sierpnia 2004 r. /Dz. U. nr 212, poz. 5122/ wydanym na podstawie art. 22 ust 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym
/Dz. U. Nr. 86, poz. 786 z póź. zm./
Forum Związków Zawodowych stoi na stanowisku, że tak jak poprzednio praca pod ziemią, na przeróbce mechanicznej węgla w kopalniach, na odkrywce w kopalni siarki i węgla brunatnego powinna być traktowana jako praca w warunkach szczególnych. Prace te powinny zatem zostać wpisane do treści art. 5 ust. 1 oraz art. 6 ust.2 projektu ustawy. Dzięki takiemu zapisowi osoby, które z przyczyn zdrowotnych nie będą miały możliwości spełnienia warunków pozwalających na nabycie prawa do emerytury określonych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS będą mogły przynajmniej nabyć prawo do emerytury pomostowej.

7. art. 7 ust. 4 - Emerytury pomostowe będą kwotowo o wiele niższe od emerytur wypłacanych na dotychczasowych warunkach.
Forum Związków Zawodowych nie wyraża zgody na ograniczenie wysokości najniższej emerytury pomostowej do 90% kwoty najniższej emerytury. Naszym zadaniem najniższa emerytura pomostowa powinna być równa najniższej emeryturze.

8. art. 27 ust. 1 -  obciążenie kosztami 3% pracodawców  spowoduje, że nie będą ujawniali takich stanowisk. Tam gdzie nie ma organizacji związkowych będzie
to proceder często spotykany. Dodatkowo nie przewidziano w projekcie regulacji dotyczących możliwości weryfikacji podanych przez zakład pracy informacji dotyczących tych prac i nie dołączono do projektu stosownego rozporządzenia określonego w art. 4 ust. 4 pkt 2.
Ponadto pracodawcy zatrudniający osoby, które będą objęte prawem do emerytur pomostowych, będą wpłacać składki na fundusz tych emerytur, a to w znacznym stopniu może wpłynąć na obniżenie funduszu płac osób zatrudnionych.

9. art. 26-32 – należy określić co się dzieje ze składkami na FEP, jeżeli  ubezpieczmy zmienia pracę np. po 10 latach o szczególnym charakterze na prace bez możliwości emerytur pomostowych. Taki ubezpieczony powinien mieć zwiększoną emeryturę.

10. Brak jest rozstrzygnięcia w projekcie ustawy – możliwości przejścia na emeryturę pomostową osób samozatrudnionych pracujących w warunkach szczególnych.

Projekt ustawy o emeryturach pomostowych wzbudza wiele różnorodnych uwagi komentarzy. Podnosi się często jego niesprawiedliwość odnośnie osób relatywnie młodych, bo urodzonych np. w latach siedemdziesiątych, które zdecydowały się podjąć pracę w konkretnym zakładzie pracy, bowiem stworzono im wówczas perspektywę wcześniejszej emerytury. Grożące im wyeliminowanie z wielokrotnie wspomnianej listy traktują one jako przejaw wyrażonej niesprawiedliwości.

Forum Związków Zawodowych domaga się autentycznych negocjacji odnośnie określania grup i kategorii zawodowych pracujących w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Jest to naszym zdaniem możliwe w toku prac nad umową społeczną.

Zapętlenie terminowe jest spowodowane kunktatorskimi działaniami rządu. W związku z tym z należytą uwagą należy podejść do propozycji PSL-u zakładającej przesunięcie terminu przewidzianego w art. 46 ust. 1 pkt 2 i art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy, do 31 grudnia 2008 r.,
w którym zainteresowani nabywać będą prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę.

Z poważaniem

       /-/ Wiesław Siewierski
                PRZEWODNICZĄCY
FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH