Prof.  Bohdan Zdziennicki o dezubekizacji

GŁOS WOŁAJĄCEGO NA PUSZCZY ?

    Przeczytałem znakomity wywiad Janiny Paradowskiej z prof. Bohdanem Zdziennickim, kończącym niebawem kadencję prezesa Trybunału Konstytucyjnego („Polityka” nr 47 z 20 listopada 2010 r.). Profesor odnosi się w nim do kwestii nurtujących wielotysięczną rzeszę byłych funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa państwa (w tym milicjantów), którym obcięto emerytury i którzy walczą  (raczej bez powodzenia) o ich przywrócenie w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

     Jak wiadomo, prof. Zdziennicki był autorem jednego z 5 zdań odrębnych (bodaj najobszerniejszego i ujmującego sprawę kompleksowo) do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy „dezubekizacyjnej” z 24 lutego br. I co pisze o zdaniach odrębnych sędziów ?

     „Cenię zdania odrębne, napisałem ich chyba najwięcej i uważam, że są one RÓWNIE WAŻNE jak orzeczenia. Może się przecież w przyszłości zdarzyć, że właśnie uzasadnienie zdania odrębnego OKAŻE SIĘ TRAFNE I BĘDZIE STANOWIĆ ARGUMENT W ORZEKANIU…”

     Z przykrością muszę stwierdzić, że stołeczny Sąd Okręgowy – Wydział Ubezpieczeń Społecznych – jak dotychczas – nie podzielił tej wizji profesora, cały czas kierując się, jako rzekomo niewzruszalnym, końcowym, większościowym werdyktem Trybunału Konstytucyjnego.

     „My naprawdę działamy w bardzo trudnym okresie – ciągle rozliczamy sprawy z przeszłości, z którymi politycy sobie nie radzą – uskarża się prezes Trybunału. – Mówi się lex retro non agit, prawo wstecz nie działa, tymczasem ono często agit (działa – MT). Może pani z moich zdań odrębnych wywnioskować, co sądzę o całym ustawodawstwie, które ROZLICZA PRZESZŁOŚĆ, I TO NIE TYLKO Z POWODU POPEŁNIONYCH PRZESTĘPSTW.”

     A przecież tak właśnie rozliczono (za przeszłość i za niepopełnione przestępstwa) w ustawie dezubekizacyjnej z 23 stycznia 2009 r. emerytów, służących niegdyś w organach, które zaliczono według zupełnie niejasnych, tylko wyłącznie odwetowych kryteriów, do organów bezpieczeństwa państwa PRL.

      Bohdan Zdziennicki wskazuje jednak na polityków, którzy przysparzają kłopotów Trybunałowi Konstytucyjnemu. W przypadku ustawy dezubekizacyjnej byli to  - jak wiadomo – posłowie przepojonej miłością do wszystkiego, co żywe, Platformy Obywatelskiej.

     „Nie zawsze jednak nasze wcześniejsze orzeczenia (chodzi w tym przypadku zapewne o druzgocącą ocenę ustawy lustracyjnej dokonaną przez TK w 2007 r. –  MT)  wystarczająco wpływają na bieżące ustawodawstwo. Podam przykład emerytur służb specjalnych PRL. Czy można ludzi karać odbieraniem części emerytury bez uznania ich za winnych jakiegokolwiek przestępstwa ?”

     „Trybunał orzekł, że można „– wtrąca red. Paradowska.

     „ Przy 5 zdaniach odrębnych, – przypomina profesor – dlatego m.in. wcześniej tak bardzo podkreślałem wagę zdań odrębnych. JA UWAŻAM, ŻE NIE MOŻNA, ŻE TO JEST ZŁAMANIE OKREŚLONYCH ZASAD I REGUŁ KONSTYTUCYJNYCH”.

     Janina Paradowska kończy ten wątek bardzo zdecydowanie – „ (…) Trybunał zachował się partyjnie, a autorem najbardziej płomiennej publicystyki politycznej, wygłoszonej przy tej okazji, był kandydat na pana następcę – prof. Andrzej Rzepliński.”

     Przypomnę, że temu uczonemu poświęciłem felieton pt. „Wszystkim od nich wara !”, który ośmieliła się zamieścić na swojej stronie redakcja Związku Byłych Funkcjonariuszy Służb Ochrony Państwa i – ostatnio – „Biuletyn Informacyjny” Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów Policyjnych.

                                                                                                                                           Marcel Tabor

PS . A może argumenty prezesa Trybunału Konstytucyjnego weźmie pod rozwagę Sąd Apelacyjny ?