tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 124 244
Wczoraj 173 336
Ostat tydzień 2875 5671
Ostat. dwa tyg. 6094 11224
Ostat. miesiąc 13762 25719
Ostatni rok 219030 450457
Razem 1292389 2885706
Czy zarządzenie nr 1787 Komendanta Głównego Policji nie narusza prawa Czy policjant jest obywatelem drugiej kategorii? - artykuł dyskusyjny.

Czy zarządzenie KGP narusza prawo?

Komendant Główny Policji, zarządzeniem nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010' zmieniającym zarządzenie w sprawie wprowadzenie do użytku służbowego w Policji "Regulaminu ogólnego i musztry Policji" wprowadził ograniczenia co do wyglądu funkcjonariuszy Policji.
Nikt nie kwestionuje zasady, iż funkcjonariusz Policji w trakcie wykonywania czynności służbowych, a zwłaszcza czynności o charakterze procesowym lub administracyjno - porządkowym, swoją osobą reprezentuje Rzeczpospolitą i powinien to robić w sposób godny i nie narażający na szwank jej powagi.
Niemniej zarówno ranga, jak i podstawa prawna, na którą powołano się w przedmiotowym zarządzeniu, budzą poważne wątpliwości co do ich zgodności z prawem.
1. Funkcjonariusz Policji jest pełnoprawnym obywatelem Rzeczpospolitej Polskiej (ustawa o Policji art.25 ust.1) i przysługują mu wszystkie prawa obywatelskie.
2. Każdemu obywatelowi RP przysługują konstytucyjnie chronione prawa w tym prawo do wolności wyrażające się między innymi w decydowaniu o własnym wyglądzie.
3.Wszelkie wolności i swobody obywatelskie mogą być ograniczone tylko w drodze ustawy (Konstytucja RP art.31).
4. W zarządzeniu nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010 r. jako podstawę prawną jego wydania przywołano art.7 ust.2 ustawy o Policji dotyczący uprawnień Komendanta Głównego Policji w zakresie form i metod wykonywania zadań przez poszczególne służby Policji, a nie co do praw i obowiązków policjantów, natomiast w rozdziale 7 ww. ustawy (art.58-87) brak jest jakiegokolwiek odniesienia do wyglądu policjanta, a tym bardziej delegacji ustawowej dla KGP do ustalania normy w tym zakresie w postaci przepisów wykonawczych.
5. Wprowadzona przedmiotowym zarządzeniem zmiana zapisu punktu 58 d wprowadza jednoznaczną kwalifikację, że broda lub wąsy jeśli są długie to nie są schludne, co jest ewidentnym nadużyciem i nie wymaga komentarza, na dodatek użyte terminy są nieostre i pozwalają przełożonym wszelkich szczebli na pełną dowolność w ocenie tego co jest zgodne z tym zapisem, a co nie  - stanowiąc w tym momencie wygodny pretekst do nadużyć.
6. Zapis pkt 58 f jest nieostry i błędny merytorycznie, bo np. na jego podstawie przełożony mógłby nakazać podwładnemu rozebranie się do naga w celu sprawdzenia czy nie ma ozdób naruszających powagę munduru i dowolnie uznawać co taką ozdobą jest, a co nie - np. erotyczny tatuaż na pośladku.
7. Pkt 58 g  w takiej formie jak określono w zarządzeniu nr 1787 pozwala na dowolność w ocenie wyglądu podwładnego przez przełożonego i to w sferze wolności obywatelskich i jest wręcz zachętą do wykorzystywania tego narzędzia gdy tylko będzie to wygodne przełożonemu.
Czy w tej sytuacji kierownictwo Policji nie powinno jeszcze raz przemyśleć sprawy i skorygować te zapisy, które z jednej strony budzą poważne wątpliwości natury prawnej, a z drugiej mogą prowadzić do nieuprawnionej dowolności w relacjach przełożony – podwładny i praktyk o charakterze mobbingowym?

autor. Z. Abramczuk

tytul_szukaj
tytul_zegar
22:59:27
tytul_kalendarz
Kwiecień 2019
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930         
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Jak oceniasz nowe umundurowanie wyjściowe?
Dobrze
Źle
Nie mam zdania
Okaże się w praktyce
dzielnik


ZW NSZZ P – 3 kwietnia w MSWiA odbyła się kolejna tura rozmów poświęcona realizacji Porozumienia z dnia 8 listopada 2018 r. WIĘCEJ W AKTUALNOŚCIACH!!!