tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 165 303
Wczoraj 821 1935
Ostat tydzień 4135 9896
Ostat. dwa tyg. 7275 16988
Ostat. miesiąc 16261 35920
Ostatni rok 197811 427991
Razem 890911 2049724
Czy zarządzenie nr 1787 Komendanta Głównego Policji nie narusza prawa Czy policjant jest obywatelem drugiej kategorii? - artykuł dyskusyjny.

Czy zarządzenie KGP narusza prawo?

Komendant Główny Policji, zarządzeniem nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010' zmieniającym zarządzenie w sprawie wprowadzenie do użytku służbowego w Policji "Regulaminu ogólnego i musztry Policji" wprowadził ograniczenia co do wyglądu funkcjonariuszy Policji.
Nikt nie kwestionuje zasady, iż funkcjonariusz Policji w trakcie wykonywania czynności służbowych, a zwłaszcza czynności o charakterze procesowym lub administracyjno - porządkowym, swoją osobą reprezentuje Rzeczpospolitą i powinien to robić w sposób godny i nie narażający na szwank jej powagi.
Niemniej zarówno ranga, jak i podstawa prawna, na którą powołano się w przedmiotowym zarządzeniu, budzą poważne wątpliwości co do ich zgodności z prawem.
1. Funkcjonariusz Policji jest pełnoprawnym obywatelem Rzeczpospolitej Polskiej (ustawa o Policji art.25 ust.1) i przysługują mu wszystkie prawa obywatelskie.
2. Każdemu obywatelowi RP przysługują konstytucyjnie chronione prawa w tym prawo do wolności wyrażające się między innymi w decydowaniu o własnym wyglądzie.
3.Wszelkie wolności i swobody obywatelskie mogą być ograniczone tylko w drodze ustawy (Konstytucja RP art.31).
4. W zarządzeniu nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010 r. jako podstawę prawną jego wydania przywołano art.7 ust.2 ustawy o Policji dotyczący uprawnień Komendanta Głównego Policji w zakresie form i metod wykonywania zadań przez poszczególne służby Policji, a nie co do praw i obowiązków policjantów, natomiast w rozdziale 7 ww. ustawy (art.58-87) brak jest jakiegokolwiek odniesienia do wyglądu policjanta, a tym bardziej delegacji ustawowej dla KGP do ustalania normy w tym zakresie w postaci przepisów wykonawczych.
5. Wprowadzona przedmiotowym zarządzeniem zmiana zapisu punktu 58 d wprowadza jednoznaczną kwalifikację, że broda lub wąsy jeśli są długie to nie są schludne, co jest ewidentnym nadużyciem i nie wymaga komentarza, na dodatek użyte terminy są nieostre i pozwalają przełożonym wszelkich szczebli na pełną dowolność w ocenie tego co jest zgodne z tym zapisem, a co nie  - stanowiąc w tym momencie wygodny pretekst do nadużyć.
6. Zapis pkt 58 f jest nieostry i błędny merytorycznie, bo np. na jego podstawie przełożony mógłby nakazać podwładnemu rozebranie się do naga w celu sprawdzenia czy nie ma ozdób naruszających powagę munduru i dowolnie uznawać co taką ozdobą jest, a co nie - np. erotyczny tatuaż na pośladku.
7. Pkt 58 g  w takiej formie jak określono w zarządzeniu nr 1787 pozwala na dowolność w ocenie wyglądu podwładnego przez przełożonego i to w sferze wolności obywatelskich i jest wręcz zachętą do wykorzystywania tego narzędzia gdy tylko będzie to wygodne przełożonemu.
Czy w tej sytuacji kierownictwo Policji nie powinno jeszcze raz przemyśleć sprawy i skorygować te zapisy, które z jednej strony budzą poważne wątpliwości natury prawnej, a z drugiej mogą prowadzić do nieuprawnionej dowolności w relacjach przełożony – podwładny i praktyk o charakterze mobbingowym?

autor. Z. Abramczuk

tytul_szukaj
tytul_zegar
10:39:40
tytul_kalendarz
Czerwiec 2017
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
      1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930   
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Czy Minister i Wiceminister SW powinni podać się do dymisji?
Tak
Nie mam zdania
Nie
dzielnik


ZW NSZZ P - w związku z zakończeniem roku szkolnego proszę o kierowanie w nieprzekraczalnym terminie do 31 sierpnia br. do Zarządu Wojewódzkiego NSZZ P wniosków o przyznanie stypendiów dla dzieci policjantów – członków NSZZ P.