tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 391 769
Wczoraj 581 1289
Ostat tydzień 5279 10572
Ostat. dwa tyg. 10594 20403
Ostat. miesiąc 18916 36233
Ostatni rok 219609 467648
Razem 957356 2184286
Czy zarządzenie nr 1787 Komendanta Głównego Policji nie narusza prawa Czy policjant jest obywatelem drugiej kategorii? - artykuł dyskusyjny.

Czy zarządzenie KGP narusza prawo?

Komendant Główny Policji, zarządzeniem nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010' zmieniającym zarządzenie w sprawie wprowadzenie do użytku służbowego w Policji "Regulaminu ogólnego i musztry Policji" wprowadził ograniczenia co do wyglądu funkcjonariuszy Policji.
Nikt nie kwestionuje zasady, iż funkcjonariusz Policji w trakcie wykonywania czynności służbowych, a zwłaszcza czynności o charakterze procesowym lub administracyjno - porządkowym, swoją osobą reprezentuje Rzeczpospolitą i powinien to robić w sposób godny i nie narażający na szwank jej powagi.
Niemniej zarówno ranga, jak i podstawa prawna, na którą powołano się w przedmiotowym zarządzeniu, budzą poważne wątpliwości co do ich zgodności z prawem.
1. Funkcjonariusz Policji jest pełnoprawnym obywatelem Rzeczpospolitej Polskiej (ustawa o Policji art.25 ust.1) i przysługują mu wszystkie prawa obywatelskie.
2. Każdemu obywatelowi RP przysługują konstytucyjnie chronione prawa w tym prawo do wolności wyrażające się między innymi w decydowaniu o własnym wyglądzie.
3.Wszelkie wolności i swobody obywatelskie mogą być ograniczone tylko w drodze ustawy (Konstytucja RP art.31).
4. W zarządzeniu nr 1787 z dnia 2 grudnia 2010 r. jako podstawę prawną jego wydania przywołano art.7 ust.2 ustawy o Policji dotyczący uprawnień Komendanta Głównego Policji w zakresie form i metod wykonywania zadań przez poszczególne służby Policji, a nie co do praw i obowiązków policjantów, natomiast w rozdziale 7 ww. ustawy (art.58-87) brak jest jakiegokolwiek odniesienia do wyglądu policjanta, a tym bardziej delegacji ustawowej dla KGP do ustalania normy w tym zakresie w postaci przepisów wykonawczych.
5. Wprowadzona przedmiotowym zarządzeniem zmiana zapisu punktu 58 d wprowadza jednoznaczną kwalifikację, że broda lub wąsy jeśli są długie to nie są schludne, co jest ewidentnym nadużyciem i nie wymaga komentarza, na dodatek użyte terminy są nieostre i pozwalają przełożonym wszelkich szczebli na pełną dowolność w ocenie tego co jest zgodne z tym zapisem, a co nie  - stanowiąc w tym momencie wygodny pretekst do nadużyć.
6. Zapis pkt 58 f jest nieostry i błędny merytorycznie, bo np. na jego podstawie przełożony mógłby nakazać podwładnemu rozebranie się do naga w celu sprawdzenia czy nie ma ozdób naruszających powagę munduru i dowolnie uznawać co taką ozdobą jest, a co nie - np. erotyczny tatuaż na pośladku.
7. Pkt 58 g  w takiej formie jak określono w zarządzeniu nr 1787 pozwala na dowolność w ocenie wyglądu podwładnego przez przełożonego i to w sferze wolności obywatelskich i jest wręcz zachętą do wykorzystywania tego narzędzia gdy tylko będzie to wygodne przełożonemu.
Czy w tej sytuacji kierownictwo Policji nie powinno jeszcze raz przemyśleć sprawy i skorygować te zapisy, które z jednej strony budzą poważne wątpliwości natury prawnej, a z drugiej mogą prowadzić do nieuprawnionej dowolności w relacjach przełożony – podwładny i praktyk o charakterze mobbingowym?

autor. Z. Abramczuk

tytul_szukaj
tytul_zegar
18:33:15
tytul_kalendarz
Październik 2017
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
            1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031         
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Czy służba w Policji jest atrykcyjna?
Nie w stosunku do innych zawodów
Tak
Duże ryzyko,niski status materialny
dzielnik


ZW NSZZ P - Choć minister zapowiedział powrót do pełnopłatnego L4 mundurowych rok temu, wciąż nie wiadomo, kiedy zrealizuje obietnicę. Jest to kolejna próba zmiękczenia związkowców, którzy wytykają Ministrowi błędy. WIĘCEJ W AKTUALNOŚCIACH!