tytul_zwiazek
tytul_zwiazek
logo_forum
Statystki odwiedzin
OkresWizytOdsłon
Dziś 11 18
Wczoraj 592 1146
Ostat tydzień 4484 10096
Ostat. dwa tyg. 9041 20377
Ostat. miesiąc 18513 41221
Ostatni rok 224801 476235
Razem 1126605 2547757
Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Strasburg: wsteczne zmiany w emeryturach nie naruszają Konwencji

Modyfikacja świadczeń emerytalnych wprowadzona w drodze ustawy obowiązującej z mocą wsteczną nie narusza praw człowieka – uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 19 czerwca br.

 
Skarga ta została wniesiona przez sędzię w stanie spoczynku gruzińskiego Sądu Najwyższego. Z chwilą przejścia skarżącej na emeryturę obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi świadczenie sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku odpowiadało wysokości jego ostatniego wynagrodzenia i podlegało rewaloryzacji odpowiadającej zmianom wysokości uposażenia czynnego sędziego. Ta zasada została uchylona ustawą znajdującą zastosowanie do sędziów, którzy już zdążyli przejść w stan spoczynku. Skarżąca uznała to za naruszenie jej prawa do poszanowania własności chronionego w art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o prawach człowieka.

Trybunał nie zgodził się z tym punktem widzenia. Ustawodawca może regulować kwestie związane z wypłatą świadczeń emerytalnych w drodze przepisów ustawowych, które znajdują zastosowanie także w stosunku do osób już pobierających takie świadczenia, zmieniając tym samym wcześniej ustalone zasady ich wypłaty. Zmiany takie muszą być jednakże proporcjonalne i muszą realizować uzasadniony prawnie cel. W omawianej sprawie na skarżącą nie został nałożony żaden ciężar wynikający z wprowadzenia zmian w naliczaniu jej świadczeń emerytalnych, gdyż faktycznie wysokość jej emerytury nawet wzrosła. Państwo dysponuje w takich sprawach szerokim marginesem uznania i co do zasady Trybunał nie ingeruje w wybór celów, które państwo chce realizować w ramach swej polityki socjalnej.

Dokonując zmian w zasadach wyliczania emerytur organy państwowe realizują politykę równoważenia budżetu państwa, co w przypadku takich państw jak Gruzja – przechodzących od systemu rządów komunistycznych do demokracji i gospodarki rynkowej – jest szczególnie trudnym zadaniem. Trybunał ingeruje w takich wypadkach jedynie wyjątkowo.

Sytuacja Gruzji jest pod tym względem porównywalna do sytuacji Polski. Nasz kraj również ciągle jeszcze znajduje się w okresie transformacji, co zwiąże się z szeregiem trudnych zadań stojących przed ustawodawcą i władzą wykonawczą. Trybunał wykazuje się dużym zrozumieniem i co do zasady stwierdza, że nie jest organem właściwym, by odpowiedzialnie dokonywać oceny lokalnych uwarunkowań. Jedynie rażące naruszenie praw jednostki może skłonić Trybunał do zmiany takiej postawy.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr 17767/08, Khoniakina przeciwko Gruzji.

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line

tytul_szukaj
tytul_zegar
03:56:47
tytul_kalendarz
Lipiec 2018
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
            1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031         
tytul_zwiazek
mapka
tytul_zwiazek
galeria
tytul_zwiazek
Czy służby mundurowe powinny rozpocząć protest?
Zdecydowanie tak
Nie
Najwyższy czas
dzielnik


ZW NSZZ P - AKCJA PROTESTACYJNA NSZZ P - RÓBMY SWOJE. JEŻELI NIE POPIERASZ TO PRZYNAJMNIEJ NIE UTRUDNIAJ, BO NIE JEST TO ETYCZNE. W JEDNOŚCI SIŁA!!!